Esto es una crítica al artículo "Animalismo Talibán" de Nega: http://www.kaosenlared.net/noticia/animalismo-taliban.
Considero que, al criticar ideologías, es muy importante informarse bien de sus objetivos, la forma de actuar y las motivaciones. Y ante todo, tener en cuenta que quizá ellos han tomado algo en cuenta que a uno no se le haya pasado por la cabeza. Teniendo eso claro, dudo que etiquetar de "talibanismo" a un colectivo con unos puntos sólidos, es una falta de respeto y muestra un completo desconocimiento de las motivaciones. Por lo tanto, voy a intentar defender los argumentos empleados, los cuales considero en la gran mayoría, falacias y demagogia.
Empezaré con una simple y general descripción de los principios veganos. Quizá no todo se vean involucrados, pero espero que en su mayoría, sí. En gran parte, citaré a Ph. D. Stanly M. Sapon [1]. Los veganos ven la vida como un fenómeno que debe ser atesorado, reverenciado y respetado. No ven los animales como un enemigo ni como material deliberadamente puesto en la Tierra para comer, vestirse o divertirse. Por lo tanto, ellos mismo se consideran parte de este mundo natural: no sus poseedores ni sus maestros. Tampoco reconocen especies superfluas con las que el humano se sienta libre de herir o destruír: ninguna especie tiene que justificar su existencia como algo útil para el ser humano. El veganismo reconoce la legitimidad intrínseca de la vida, negando cualquier tipo de jerarquía, incluso si tienen un sistema nervioso más o menos desarrollado; el valor de la vida es el mismo para su poseedor, sea una concha o un niño. Los ideales veganos no se restringen sólo a los hábitos alimenticios, sino a su vida entera, excluyendo a ningún animal de su benevolencia y compasión. Concluyo esto marcando que mostrar consideración hacia los animales que sufren y tratar a los humanos con indiferencia y crueldad es una contradicción muy desalentadora de los principios veganos.
Una vez explicado los principios veganos de tal manera que no se reduzcan a una frase sin mayor implicación, me gustaría tratar párrafo por párrafo el tema a criticar.
Como he explicado anteriormente, los principios veganos no "antepone los animales a las personas" y es notablemente erróneo mezclar una cosa con otro. Es verdad que existen colectivos que tienen unos ideales que pueden ser interpretados de esa manera, como A. L. F. (Frente de liberación animal). Quisiera remarcar que este tipo de colectivos tienen una corriente de pensamiento que no debería ser criticada tan a la ligera, pues tacharlos de "talibanismo de corte zoológico" sin saber por qué hacen las cosas (y posiblemente ni siquera qué, pues perfectamente uno se puede haber guiado por los prejuicios) no habla muy bien del etiquetador. Dicen que la ignorancia es muy atrevida, y considero que al etiquetar con tal facilidad, se ha pecado de tal. También me pregunto qué quiere decir con "equiparar hasta el absurdo", ¿no tenemos todos derecho a la vida? ¿no tenemos todos derecho a ser libres? En el caso de que no sea así, ¿por qué tienes más derecho un humano a vivir y a ser libre que un animal? Quizá "porque puede" sea una de las respuestas. En tal caso, te pido por favor que revises tus conceptos de igualdad (y esto lo hago de forma personal, pues entiendo cuáles son los ideales que defiendes). En el caso que digas que todos tenemos derecho a la vida y a ser libres, ¿por qué la diferencia de trato? Podría seguir con estas preguntas, pero creo que he aclarado el concepto.
No creo, bajo ningún concepto, que la domesticación sea tener a un animal en igualdad de condiciones. Puedes no haberlo adiestrado, pero no vino el animal por su propia cuenta a tu casa y a depender de ti, ¿verdad? No quiero decir que hayas hecho mal al acoger un animal "proletario" abandonado a su suerte, pues es un acto de gran generosidad. No obstante, tampoco creo que sea apropiado decir que se te inculcó "el amor por los animales", pues sino les hubieras ayudado a ir a algún lugar donde pudieran ser libres. Además, velar por unos animales y no por otros no creo que sea amar a los animales. Es como el que mata por el día y ama a la mujer por la noche, ¿realmente crees que es capaz de amar? La capacidad de amar no es para con grupos, sino para con todos. Con esto no pretendo criticar tu militancia antitaurina (la cual considero apropiada e importante) y anti-coches, sino dejar claro que no hay que quedarse sólo ahí. Es como un estado que muestra libertad con sus ciudadanos, pero a la hora de la verdad, cuando realmente tienen que demostrar que son libres, tienen los brazos atados, los ojos vendados y la boca tapada. Mostramos compasión hacia los animales, pero cuando queremos matarlos para comer (por placer, pues no es necesario, como se ha mostrado en numerosos artículos [2]), miramos hacia otro lado. Hago la obvia pregunta, ¿cómo puedes decir que eres respetuoso con nuestros vecinos si apoyas que vivan como esclavos? Consumiendo tales productos estás apoyando ese sistema, ¿no?. ¿Es "fanatismo en estado puro" defender a aquellos que son esclavizados y torturados? ¿Es "fanatismo en estado puro" evitar consumir productos procedentes de gente explotada?
"De hecho para ellos incluso los seres invertebrados (moluscos, insectos…) son sintientes." ¿Qué te hace pensar lo contrario? ¿Eres capaz de concebir que tengan órganos que funcionan como los nuestros pero el cerebro no funciona? ¡Vaya! El argumento empleado a continuación es digno de remarcar: "El ser humano no es más inteligente que los animales no humanos, sólo es inteligente de otra manera distinta, diferente: «Algunos arrendajos (un tipo de ave) entierran semillas en miles de lugares a los que vuelven meses más tarde. Ningún humano tiene tal poder de memoria espacial». Probablemente, pero ningún pájaro es capaz de pintar el Gernika o hacer un transplante de corazón." Empecemos por el hecho de que el argumento cuestiona si realmente somos más inteligentes que los otros animales. En general sí lo somos, pero es ridículo pensar que esto nos da un derecho a hacer con los animales lo que quieran. ¿Tiene el zorro derecho sobre nosotros por tener mejor olfato? No. La única diferencia es que nosotros podemos tener el poder sobre ellos, pero esa capacidad no nos da el derecho. Y si crees que "¿Pero nos hemos vuelto locos?" cuando alguien no hace distinción entre perro o niño, ¿por qué tanto revuelo frente al racismo y sexismo? Es una cuestión de coherencia.
"Lo que este señor quiere decir es que el ser humano no tiene prioridad alguna." ¿Lo tiene un blanco frente a un negro? ¿Lo tiene un hombre frente a una mujer? ¿Por qué cortar por humano/no-humano? Frente al tema del terremoto, es un argumento un tanto irrelevante, pues no trata los derechos de los animales. No obstante, siguiendo los criterios de igualdad de todos los animales, salvarías a aquel que tuviera más posibilidades de sobrevivir. Por ejemplo, en el caso (muy dudoso, por cierto) de que sólo puedas dar de beber a uno y no puedas compartirlo de tal manera que los dos sobrevivan, dudo que lo que has expresado sea la línea de pensamiento de ningún vegano y que "en cualquier caso es mejor dejar morir a la niña porque como opinan en su web, la utilización de animales en rescates es explotación laboral (para los perros claro)" carece totalmente de lógica. "Lo verdaderamente interesante sería saber qué opina José Valle del rescate con perros si fuera un hermana, su novia o su padre los que se encontraran sepultados varios días ¿los dejaría morir en aras de la emancipación animal? Ninguna especie tiene prioridad sobre otra, ése y no otro es el pilar ideológico de los antiespecistas. Yo sinceramente opino que necesitan tratamiento urgente." ¿Por qué no te pones en la piel de alguien que siente a los animales como hermanos? Vamos a volver al símil del racismo. Si estuvieras en esa situación y necesitases tener a un negro oliendo el suelo, ¿lo harías? Me pregunto por qué no hay ningún problema que un perro viva toda su vida dependiente de un ser humano para ayudar a salverlos mientras hacer lo mismo con un negro sería depravante. Está claro que, como podemos vivir con facilidad justificando que no es humano pues no son capaces de "organizar sindicatos y pedir un plus de peligrosidad", la línea humano/no-humano es la mejor por donde cortar y poder explotar.
"La contradicción de su planteamiento radica y se manifiesta cuando un lector le pregunta que dado que un león come cebras, por qué nosotros no podemos comer pollos." Como ya he comentado antes, no somos carnívoros sino hervíboros con la capacidad de poder comer carne como último recurso. Comer carne es algo que podemos elegir, mientras que para el león no. No hay contradicción en ese planteamiento, sino más bien una lógica simple y decisiva. "Gracias a ese raciocinio construimos herramientas, [...] aquello que nos hace únicos: la capacidad de creación de cultura. Por tanto sí existe una jerarquía animal y por tanto la vida de un ser humano vale más que la de un caracol o un mosquito." ¿Entonces crear cultura justifica la esclavización de animales? ¿No habías dicho que eras anti-taurino? ¡Dicen que la tauromaquia es un arte! Creo que aquí sí que hay una contradicción... simplemente estás determinando qué animales pueden ser esclavizando o cuáles no. A lo que añades: "La contradicción radica en que la emancipación y la autodeterminación de los animales no humanos la tendrían que llevar a cabo los humanos (a no ser que suceda como en el planeta de los simios…) la prueba inequívoca de que existe una jerarquía." Con lo que pretendes echarle la culpa a los animales de que no puedas comprender sus exigencias y respetar sus derechos. Es totalmente natural que la emancipación y autodeterminación de los animales tenga que ser hecha por humanos. ¿No ha sido la autodeterminación de muchos grupo (negros, judíos, polacos, etc.) llevada a cabo por agentes? Mientras los campos de concentración se llevaban por delante miles de judíos, no eran éstos los que luchaban la guerra, sino franceses, ingleses y americanos. ¿Deberían haber pensado éstos que los judíos tenían que conseguir su autodeterminación y libertad por su cuenta?
Llegando a la conclusión, me parece precipitado llamar a alguien traidor sin conocerle y, como he dicho antes, saber qué y por qué lo hace. Quizá está parándole los pies a la raza humana, que hace mucho tiempo que está pisando donde no debe; está luchando porque los humanos reconsideren su manera de actuar. ¿Es traicionar a un niño que está pisando flores decirle que no debe pisarlas? De hecho, es posible que lo sacases de ahí cabreado. Finalmente, juzgar las opiniones de José Valle por lo que ha dicho en un artículo que no tiene nada que ver con la clase trabajadora raya en lo ridículo. Puede que entre lucha y lucha por los animales, luche por aquellos oprimidos. Quizá su concepto de "explotados" no se quede en los humanos, sino en todos aquellos que tienen sus libertades coartadas de formas totalmente injustificadas. Y no creo que sea totalmente incompatible defender a los animales explotados con los humanos explotados, sino que es mucho más coherente hacerlo hacia los dos que solo hacia uno. Entre otras cosas, porque no discriminas a un grupo del otro.
Respecto a lo de la zoofilia, es posible que muchos lo interpreten como violación. Al fin y al cabo, al animal se le está forzando a hacer algo que no quiere, ¿no te parece?
PD: Me gustaría añadir un vídeo que explica muy claramente lo que es el veganismo. Creo que el ponente peca de intentar venderlo, pero los argumentos son sólidos: http://vimeo.com/27359264
[1] Página web de Ph. D. Stanly M. Sapon http://www.veganvalues.org/
[2] PETA: http://www.peta.org/living/vegetarian-living/The-Natural-Human-Diet.aspx;
The Comparative Anatomy of Eating, M. D. Milton R. Mills: http://www.earthsave.ca/files/anatomy.pdf;
Vegsource, http://www.vegsource.com/news/2009/11/the-comparative-anatomy-of-eating.html ...
Considero que, al criticar ideologías, es muy importante informarse bien de sus objetivos, la forma de actuar y las motivaciones. Y ante todo, tener en cuenta que quizá ellos han tomado algo en cuenta que a uno no se le haya pasado por la cabeza. Teniendo eso claro, dudo que etiquetar de "talibanismo" a un colectivo con unos puntos sólidos, es una falta de respeto y muestra un completo desconocimiento de las motivaciones. Por lo tanto, voy a intentar defender los argumentos empleados, los cuales considero en la gran mayoría, falacias y demagogia.
Empezaré con una simple y general descripción de los principios veganos. Quizá no todo se vean involucrados, pero espero que en su mayoría, sí. En gran parte, citaré a Ph. D. Stanly M. Sapon [1]. Los veganos ven la vida como un fenómeno que debe ser atesorado, reverenciado y respetado. No ven los animales como un enemigo ni como material deliberadamente puesto en la Tierra para comer, vestirse o divertirse. Por lo tanto, ellos mismo se consideran parte de este mundo natural: no sus poseedores ni sus maestros. Tampoco reconocen especies superfluas con las que el humano se sienta libre de herir o destruír: ninguna especie tiene que justificar su existencia como algo útil para el ser humano. El veganismo reconoce la legitimidad intrínseca de la vida, negando cualquier tipo de jerarquía, incluso si tienen un sistema nervioso más o menos desarrollado; el valor de la vida es el mismo para su poseedor, sea una concha o un niño. Los ideales veganos no se restringen sólo a los hábitos alimenticios, sino a su vida entera, excluyendo a ningún animal de su benevolencia y compasión. Concluyo esto marcando que mostrar consideración hacia los animales que sufren y tratar a los humanos con indiferencia y crueldad es una contradicción muy desalentadora de los principios veganos.
Una vez explicado los principios veganos de tal manera que no se reduzcan a una frase sin mayor implicación, me gustaría tratar párrafo por párrafo el tema a criticar.
Como he explicado anteriormente, los principios veganos no "antepone los animales a las personas" y es notablemente erróneo mezclar una cosa con otro. Es verdad que existen colectivos que tienen unos ideales que pueden ser interpretados de esa manera, como A. L. F. (Frente de liberación animal). Quisiera remarcar que este tipo de colectivos tienen una corriente de pensamiento que no debería ser criticada tan a la ligera, pues tacharlos de "talibanismo de corte zoológico" sin saber por qué hacen las cosas (y posiblemente ni siquera qué, pues perfectamente uno se puede haber guiado por los prejuicios) no habla muy bien del etiquetador. Dicen que la ignorancia es muy atrevida, y considero que al etiquetar con tal facilidad, se ha pecado de tal. También me pregunto qué quiere decir con "equiparar hasta el absurdo", ¿no tenemos todos derecho a la vida? ¿no tenemos todos derecho a ser libres? En el caso de que no sea así, ¿por qué tienes más derecho un humano a vivir y a ser libre que un animal? Quizá "porque puede" sea una de las respuestas. En tal caso, te pido por favor que revises tus conceptos de igualdad (y esto lo hago de forma personal, pues entiendo cuáles son los ideales que defiendes). En el caso que digas que todos tenemos derecho a la vida y a ser libres, ¿por qué la diferencia de trato? Podría seguir con estas preguntas, pero creo que he aclarado el concepto.
No creo, bajo ningún concepto, que la domesticación sea tener a un animal en igualdad de condiciones. Puedes no haberlo adiestrado, pero no vino el animal por su propia cuenta a tu casa y a depender de ti, ¿verdad? No quiero decir que hayas hecho mal al acoger un animal "proletario" abandonado a su suerte, pues es un acto de gran generosidad. No obstante, tampoco creo que sea apropiado decir que se te inculcó "el amor por los animales", pues sino les hubieras ayudado a ir a algún lugar donde pudieran ser libres. Además, velar por unos animales y no por otros no creo que sea amar a los animales. Es como el que mata por el día y ama a la mujer por la noche, ¿realmente crees que es capaz de amar? La capacidad de amar no es para con grupos, sino para con todos. Con esto no pretendo criticar tu militancia antitaurina (la cual considero apropiada e importante) y anti-coches, sino dejar claro que no hay que quedarse sólo ahí. Es como un estado que muestra libertad con sus ciudadanos, pero a la hora de la verdad, cuando realmente tienen que demostrar que son libres, tienen los brazos atados, los ojos vendados y la boca tapada. Mostramos compasión hacia los animales, pero cuando queremos matarlos para comer (por placer, pues no es necesario, como se ha mostrado en numerosos artículos [2]), miramos hacia otro lado. Hago la obvia pregunta, ¿cómo puedes decir que eres respetuoso con nuestros vecinos si apoyas que vivan como esclavos? Consumiendo tales productos estás apoyando ese sistema, ¿no?. ¿Es "fanatismo en estado puro" defender a aquellos que son esclavizados y torturados? ¿Es "fanatismo en estado puro" evitar consumir productos procedentes de gente explotada?
"De hecho para ellos incluso los seres invertebrados (moluscos, insectos…) son sintientes." ¿Qué te hace pensar lo contrario? ¿Eres capaz de concebir que tengan órganos que funcionan como los nuestros pero el cerebro no funciona? ¡Vaya! El argumento empleado a continuación es digno de remarcar: "El ser humano no es más inteligente que los animales no humanos, sólo es inteligente de otra manera distinta, diferente: «Algunos arrendajos (un tipo de ave) entierran semillas en miles de lugares a los que vuelven meses más tarde. Ningún humano tiene tal poder de memoria espacial». Probablemente, pero ningún pájaro es capaz de pintar el Gernika o hacer un transplante de corazón." Empecemos por el hecho de que el argumento cuestiona si realmente somos más inteligentes que los otros animales. En general sí lo somos, pero es ridículo pensar que esto nos da un derecho a hacer con los animales lo que quieran. ¿Tiene el zorro derecho sobre nosotros por tener mejor olfato? No. La única diferencia es que nosotros podemos tener el poder sobre ellos, pero esa capacidad no nos da el derecho. Y si crees que "¿Pero nos hemos vuelto locos?" cuando alguien no hace distinción entre perro o niño, ¿por qué tanto revuelo frente al racismo y sexismo? Es una cuestión de coherencia.
"Lo que este señor quiere decir es que el ser humano no tiene prioridad alguna." ¿Lo tiene un blanco frente a un negro? ¿Lo tiene un hombre frente a una mujer? ¿Por qué cortar por humano/no-humano? Frente al tema del terremoto, es un argumento un tanto irrelevante, pues no trata los derechos de los animales. No obstante, siguiendo los criterios de igualdad de todos los animales, salvarías a aquel que tuviera más posibilidades de sobrevivir. Por ejemplo, en el caso (muy dudoso, por cierto) de que sólo puedas dar de beber a uno y no puedas compartirlo de tal manera que los dos sobrevivan, dudo que lo que has expresado sea la línea de pensamiento de ningún vegano y que "en cualquier caso es mejor dejar morir a la niña porque como opinan en su web, la utilización de animales en rescates es explotación laboral (para los perros claro)" carece totalmente de lógica. "Lo verdaderamente interesante sería saber qué opina José Valle del rescate con perros si fuera un hermana, su novia o su padre los que se encontraran sepultados varios días ¿los dejaría morir en aras de la emancipación animal? Ninguna especie tiene prioridad sobre otra, ése y no otro es el pilar ideológico de los antiespecistas. Yo sinceramente opino que necesitan tratamiento urgente." ¿Por qué no te pones en la piel de alguien que siente a los animales como hermanos? Vamos a volver al símil del racismo. Si estuvieras en esa situación y necesitases tener a un negro oliendo el suelo, ¿lo harías? Me pregunto por qué no hay ningún problema que un perro viva toda su vida dependiente de un ser humano para ayudar a salverlos mientras hacer lo mismo con un negro sería depravante. Está claro que, como podemos vivir con facilidad justificando que no es humano pues no son capaces de "organizar sindicatos y pedir un plus de peligrosidad", la línea humano/no-humano es la mejor por donde cortar y poder explotar.
"La contradicción de su planteamiento radica y se manifiesta cuando un lector le pregunta que dado que un león come cebras, por qué nosotros no podemos comer pollos." Como ya he comentado antes, no somos carnívoros sino hervíboros con la capacidad de poder comer carne como último recurso. Comer carne es algo que podemos elegir, mientras que para el león no. No hay contradicción en ese planteamiento, sino más bien una lógica simple y decisiva. "Gracias a ese raciocinio construimos herramientas, [...] aquello que nos hace únicos: la capacidad de creación de cultura. Por tanto sí existe una jerarquía animal y por tanto la vida de un ser humano vale más que la de un caracol o un mosquito." ¿Entonces crear cultura justifica la esclavización de animales? ¿No habías dicho que eras anti-taurino? ¡Dicen que la tauromaquia es un arte! Creo que aquí sí que hay una contradicción... simplemente estás determinando qué animales pueden ser esclavizando o cuáles no. A lo que añades: "La contradicción radica en que la emancipación y la autodeterminación de los animales no humanos la tendrían que llevar a cabo los humanos (a no ser que suceda como en el planeta de los simios…) la prueba inequívoca de que existe una jerarquía." Con lo que pretendes echarle la culpa a los animales de que no puedas comprender sus exigencias y respetar sus derechos. Es totalmente natural que la emancipación y autodeterminación de los animales tenga que ser hecha por humanos. ¿No ha sido la autodeterminación de muchos grupo (negros, judíos, polacos, etc.) llevada a cabo por agentes? Mientras los campos de concentración se llevaban por delante miles de judíos, no eran éstos los que luchaban la guerra, sino franceses, ingleses y americanos. ¿Deberían haber pensado éstos que los judíos tenían que conseguir su autodeterminación y libertad por su cuenta?
Llegando a la conclusión, me parece precipitado llamar a alguien traidor sin conocerle y, como he dicho antes, saber qué y por qué lo hace. Quizá está parándole los pies a la raza humana, que hace mucho tiempo que está pisando donde no debe; está luchando porque los humanos reconsideren su manera de actuar. ¿Es traicionar a un niño que está pisando flores decirle que no debe pisarlas? De hecho, es posible que lo sacases de ahí cabreado. Finalmente, juzgar las opiniones de José Valle por lo que ha dicho en un artículo que no tiene nada que ver con la clase trabajadora raya en lo ridículo. Puede que entre lucha y lucha por los animales, luche por aquellos oprimidos. Quizá su concepto de "explotados" no se quede en los humanos, sino en todos aquellos que tienen sus libertades coartadas de formas totalmente injustificadas. Y no creo que sea totalmente incompatible defender a los animales explotados con los humanos explotados, sino que es mucho más coherente hacerlo hacia los dos que solo hacia uno. Entre otras cosas, porque no discriminas a un grupo del otro.
Respecto a lo de la zoofilia, es posible que muchos lo interpreten como violación. Al fin y al cabo, al animal se le está forzando a hacer algo que no quiere, ¿no te parece?
PD: Me gustaría añadir un vídeo que explica muy claramente lo que es el veganismo. Creo que el ponente peca de intentar venderlo, pero los argumentos son sólidos: http://vimeo.com/27359264
[1] Página web de Ph. D. Stanly M. Sapon http://www.veganvalues.org/
[2] PETA: http://www.peta.org/living/vegetarian-living/The-Natural-Human-Diet.as
The Comparative Anatomy of Eating, M. D. Milton R. Mills: http://www.earthsave.ca/files/anatomy.pdf;
Vegsource, http://www.vegsource.com/news/2009/11/the-comparative-anatomy-of-eatin
Más información:
Si quieres contribuir a que Kaos en la Red pueda seguir publicando artículos como este, puedes hacer tu donación en:
| Paypal (seguro y permite diferentes formas de pago) | |
| Microdonación de 2 euros | Donación de importe libre |
